北京超成律师事务所（以下简称“超成律所”）受张某委托进行“一种瓦楞机的电磁加热装置”的实用新型专利无效答辩。超成律所律师竭尽全力，对附加技术特征进行详细说明，最终复审无效部接受了我所答辩意见，做出了维持专利权全部有效的审查决定。

一种瓦楞机的电磁加热装置”实用新型专利无效宣告答辩案

当事人

专利权人：张某

无效宣告请求人：叶某

案情简介

涉案专利是名为“一种瓦楞机的电磁加热装置”的实用新型专利，于年4月22日获得授权。该案于年8月18日被提出无效宣告请求，其专利权人张某收到国知局复审无效部转达的无效宣告请求书后，委托我所进行无效答辩。

超成律所律师在接受委托后，对无效理由及随附的对比文件进行了深入分析，并对涉案专利所属技术领域的现有技术进行了解，还与专利权人就涉案专利技术方案及相关技术方案进行数次在线沟通，在充分理解涉案专利的基础上制定了完善且有针对性的答辩策略。

超成律所当庭的观点为：

1.无效宣告请求中关于创造性的无效理由中选定的最接近的现有技术与涉案专利独立权利要求相比，两者具有诸多区别技术特征，该区别技术特征并未被关于创造性的无效理由中的其他对比文件公开，且不属于本领域的公知常识，请求人关于该权利要求不具备创造性的主张不能成立；

2.请求人选定的最接近的现有技术与其他的对比文件属于不同的技术领域，两者领域的不同导致两者的具体结构和工作方式存在差别，其他的对比文件并未给出技术启示，本领域技术人员无法将请求人选定的最接近的现有技术与其他的对比文件进行结合；

3.针对从属权利要求，没有采取简单得基于引用关系，而是更具有创造性的答辩方式，具体阐述各个从属权利要求的附加技术特征同样未被关于创造性的无效理由中的其他对比文件公开，且不属于本领域的公知常识，符合专利法的规定。

案件结果

由于前期准备充分，答辩意见逻辑清晰，最终复审无效部接受了我所答辩意见，做出了维持专利权全部有效的审查决定。

案件亮点

答辩意见分别从技术方案本身、实现的技术效果、应用的技术领域等角度，全方位的对比了涉案专利及现有技术，详述了涉案专利的创造性并全面回应了无效宣告请求中关于创造性的无效理由，最终得到合议组的支持。

同时，对从属权利要求没有采取简单地基于引用关系，而是针对附加技术特征进行详细说明，据理力争，确保专利权人利益不受损。

案件代理律师

李骞资深专利律师/执业专利代理师

华南理工大学电子与通信工程硕士

广东省知识产权保护协会专家库专家

▲毕业于中南大学应用物理与热能工程系，后在北京理工大学获得管理学学位，华南理工大学获得电子与通信工程硕士学位。曾经服务于上市企业中电华大科技以及同方股份，从事技术开发工作与知识产权工作累计二十余年，在电学、计算机软硬件、集成电路以及LED光电领域具备理论与实践相结合的知识背景。▲擅长领域：（1）涉及计算机软件和硬件开发、集成电路设计、工程控制设备采购、建设工程等技术领域的合同纠纷；（2）涉及侵犯知识产权领域的民事和刑事诉讼业务，包括侵犯专利、商标、著作权以及侵犯商业秘密的案件；（3）提供专利与商标无效请求、知识产权尽职调查服务，包括专利检索、专利技术评估、专利稳定性分析以及自由竞争分析。▲实务经验：担任执业律师期间曾代理各类民商事诉讼案件共余件，涉及侵犯专利权纠纷案件、侵害商标权及不正当竞争纠纷案、侵害著作权纠纷案、计算机软件合同纠纷案、工程控制设备合同纠纷案等涉及技术领域的民事纠纷案件。担任执业代理师期间曾代理专利无效宣告和无效答辩余件，涉及电学、计算机软件、机械领域的发明、实用新型以及涉外PCT专利，目前为广州市参与专利无效案件最多的执业律师，具备丰富的专利无效经验。

北京超成律师事务所是一站式知识产权纠纷解决方案专业提供商，拥有专利律师团队、商标版权律师团队和调查团队，为客户提供确权、诉讼、侵权分析、合同起草、转让许可谈判、管理咨询等全方位的知识产权法律服务。北京超成律师事务所诉讼团队曾荣获“全国杰出知识产权诉讼团队”、“世界千佳律所”等荣誉称号。

若想了解案件详情或咨询知识产权诉讼相关问题请扫码添加以下

转载请注明:http://www.aideyishus.com/lktp/367.html